От уравнението към свидетелството на вярата Научен и ислямско-богословски дебат между д-р Раджи и д-р Густав в критиката на материалистичния атеизъм и доказването на монотеизма
Място Частна сесия в Залата за научен диалог в Центъра за философски и космически изследвания след съвместен академичен семинар на тема: „Вселената между закона и целта.“
Предисловие След като семинарът приключи, в залата останаха само няколко души и шумът от общите въпроси утихна, заменен от тежка тишина, която предшества големите диалози. Д-р Раджи, мюсюлманският изследовател, специализиран във философия на науката, вероучение и критика на съвременния атеизъм, седеше срещу д-р Густав, професора по теоретична физика с твърд атеистичен светоглед. Сесията не беше медийна свада, нито ораторско състезание, а сблъсък между два светогледа: Един възглед, който вижда вселената като уравнение без законодател, закон без създател и материя без цел, И един възглед, който в нейната прецизност разчита следите на Всезнаещия Творец и свидетелства в нейния ред единството на Мъдрия Господ. За миг настъпи тишина, след което д-р Густав започна да говори.
Първа ос: Достатъчно ли е уравнението?
Густав: Нека съкратим въпроса. Вселената действа според уравнения и това е всичко. Не виждам нужда да допускам разум зад тях, нито причина да говоря за бог зад тях.
Раджи: Напротив, именно тук въпросът започва и не свършва. Защото уравнението не създава това, което описва, законът не привежда в съществуване това, което управлява, а описанието не произвежда описаното нещо. Моят въпрос не е: Съществуват ли закони? А по-скоро: Какъв е онтологичният статус на тези закони? Самостоятелно съществуващи същности ли са те? Или са просто човешки описания на пътищата на Аллах в Неговото творение?
Густав: Те са израз на обективен ред в природата.
Раджи: Значи признаваш обективен ред, който предхожда нашето осъзнаване за него. И този ред е количествен, математически, постоянен във времето и способен на абстрактна формулировка. И тук се появява истинският въпрос: Защо реалността изобщо е математически описуема? И защо едно уравнение в абстрактно пространство като Хилбертовото пространство съответства на поведението на електрона с поразителна точност?
Густав: Може би всяка вселена, която не е подредена, не би позволила съществуването на наблюдатели.
Раджи: Това е селективен отговор, а не причинно обяснение. Ти казваш: Ние сме тук, защото вселената е подредена. А аз те питам: Защо вселената изначално беше подредена, вместо да бъде хаос без закон? Възможностите тук са три: Или редът е разумна необходимост, която не може да бъде друга, Или е чиста сляпа случайност, Или произтича от разумен принцип, предхождащ материята. Що се отнася до първото, то не е необходимо; защото умът може да си представи вселена без този точен модел. Що се отнася до второто, то е проблематично; защото случайността може да обясни разстройството, но не обяснява дълбоката разбираемост на математическото схващане. Така третото остава по-подходящо за разума и по-близко до последователността.
Густав: Материализмът не казва, че само случайността е достатъчна; по-скоро законите са част от структурата на реалността.
Раджи: Тогава законите не са напълно производни от материята, а са по-дълбоки от нея в обяснителен смисъл. Значи те абстрактни същности ли са? Ако кажеш да, тогава си излязъл отвъд чистия материализъм към нещо нематериално. А ако кажеш не, тогава си направил материята носител на необходима разумна математическа структура в самата себе си. И в двата случая си напуснал материализма, който защитаваш, без да го осъзнаваш.
Втора ос: Времето, причинността и произходът на съществуването
Раджи: Нека преминем към времето. В съвременната физика времето не е абсолютна простота, както някога е било възприемано, а част от структурата на пространство-времето. Някои модели показват, че самото време може да е възникващо явление, произлизащо от по-дълбока структура. Ако времето е възникващо, тогава въпросът става още по-настоятелен: Какво обяснява съществуването на самото пространство-време?
Густав: Космологичните модели могат да допуснат пространство-времето да възникне от квантови флуктуации.
Раджи: Но квантовата флуктуация не е чисто нищо. Тя изисква пространство на състоянията, квантови закони и динамично уравнение. Значи ти не си обяснил съществуването от нищото, а само си преместил въпроса на по-дълбоко ниво. Философският въпрос остава: Защо тази структура изобщо съществува?
Густав: Вселената може да е вечна в някаква форма.
Раджи: Абстрактната вечност не обяснява съществуването. Защото безкрайният регрес на събитията не обяснява защо събитията изобщо съществуват. Това е като влак, чиито вагони са свързани един с друг, като всеки вагон се отнася назад към предишния, а въпреки това произходът на веригата остава необяснен. Така че въпросът не е само: Имала ли е вселената начало? А по-скоро: Защо изобщо е съществувала? И защо в тази форма, а не в друга?
Трета ос: Умът, истината и епистемичната дилема на атеизма
Раджи: Ти казваш, че умът е продукт на материалната еволюция. Но еволюцията — според твоето тълкуване — благоприятства оцеляването, а не истината, и полезността, а не сигурността. А погрешните убеждения могат да бъдат полезни за оцеляването. На какво основание тогава се доверяваме, че нашите метафизични заключения отразяват истината, а не просто успешна адаптация?
Густав: Защото успешните модели съответстват експериментално на реалността.
Раджи: Практическият успех не е равен на онтологичната истина. Един модел може да е полезен, без да е окончателно обяснение на съществуването. Тогава тук изпадаш в кръгов аргумент: Ти се доверяваш на разума, защото разумът ти е казал, че заслужава доверие, Въпреки че собствената ти доктрина казва, че този разум първоначално не е бил насочен към истината, а към адаптацията и оцеляването. Така атеизмът става зависим от инструмент, на който сам отнема пълната епистемична гаранция.
Густав: Но умът е продукт на мозъка и няма нужда да се въвеждат душата или невидимото.
Раджи: Напротив, това е избягване на корена на проблема. Защото въпросът не е: Има ли умът връзка с мозъка? А по-скоро: Обяснява ли безмълвната материя възникването на съзнание, смисъл, абстрактно възприятие и логическа преценка? Материята се описва количествено, докато умът съди качествено. Мозъкът се вижда, но смисълът не се вижда; нервният импулс се измерва, но истината, лъжата и разумната необходимост не се претеглят на везна. Как тогава възниква смисълът от мълчанието, насоката от слепотата и съждението за истина и лъжа от сляп сблъсък?
Четвърта ос: Контингентната вселена и необходимостта от Необходимосъществуващия
Раджи: Погледни вселената: Тя е променлива, крайна, съставна, подчинена на закони и мислима и по друг начин. Следователно тя е контингентна, а не необходима. А контингентното не обяснява собственото си съществуване. Така че или приемаме безкраен регрес на контингентни неща без обяснение, Или утвърждаваме необходимо съществуване, което не е контингентно.
Густав: И какво следва от това необходимо същество?
Раджи: Следва, че то трябва да бъде: · Неподвластно на времето · Без нужда · Несъставно · Самобитно · Поддържащо онова, което е различно от самото него · Причина за съществуването на контингентните неща, а не техен резултат И това не е „бог на празнините“, а разумна необходимост. И ако размишляваш по-дълбоко, ще узнаеш, че Необходимосъществуващият не може да бъде множествен; защото множествеността предполага различаване, различаването предполага ограничение, а Необходимото е възвишено над ограничението и недостатъка. И не може да бъде съставно; защото съставното зависи от своите части. И не може да бъде подчинено на закон; защото тогава законът би бил по-общ от него, което би го направило управлявано, а не управляващо. И тези свойства съответстват на чистия монотеизъм.
Густав: Ако отхвърля Необходимото, оставам в обяснителен кръг, който никога не свършва. А ако го приема, тогава философският монотеизъм става най-последователната възможност.
Раджи: Напротив, това не е просто „възможност“, а следствие от здравото размишление за онзи, който отдава справедливост на доказателствата и не дава предимство на прищявката.
Пета ос: Математиката и защо вселената е разбираема
Раджи: Нека преминем към математиката. Във физиката ти използваш: Хилбертови пространства, Лиеви симетрии, Риманова геометрия и чисто абстрактни формулировки. И всичко това са абстрактни разумни същности. Защо тогава физическата реалност се подчинява на абстрактна математическа структура?
Густав: Юджийн Уигнър нарече това: „неразумната ефективност на математиката“.
Раджи: Точно така. И тук е мястото на доказателството, а не място, което да бъде подминато набързо. Защото ако вселената беше сляп материален хаос, математиката би била спъващ се приблизителен инструмент. Но онова, което виждаме, е, че вселената удивително се подчинява на математиката. Това прави по-вероятно умът да предхожда материята в обяснението и че зад вселената стои определение и мъдрост, а не абсурд и случайност.
Шеста ос: Космическите константи и финото настройване
Раджи: Сега нека се обърнем към космическите константи. Ако малки стойности в някои константи бъдат променени, като например: · Константата на фината структура · Космическата плътност · Съотношенията на фундаменталните сили цялата структура би се сринала: Няма звезди, няма стабилна химия, няма живот и няма ум, който изобщо да задава въпроси. Въпросът не е: Възможен ли е животът? А по-скоро: Защо вселената изначално е била благоприятна за живот?
Густав: Някои предлагат мултивселената.
Раджи: Дори да допуснем мултивселената в името на аргумента, откъде идва механизмът за генериране на вселени? Необходими са ти: · Закон · Пространство на възможностите · Генериращо уравнение Това означава, че ти не си отговорил на въпроса, а само си го повдигнал на по-високо ниво. Така че проблемът не е решен, а прехвърлен. А разумният човек не заменя една неяснота с по-голяма.
Седма ос: Животът, ДНК и информацията
Раджи: Нека слезем от широтата на вселената към дълбината на клетката. Вземи например белтъка: Средният белтък изисква стотици аминокиселини в специфична последователност, а не просто в произволна подредба. След това идва нагъването на белтъка, което се случва с изумителна точност и скорост, а ако всички възможности трябваше да бъдат изпробвани, това би изисквало време отвъд всяко въображение.
Густав: Това е известно като парадокса на Левинтал.
Раджи: Да. След това помисли за ДНК: Ние нямаме работа просто с материя, а с информация, кодиране, превод, корекция на грешки и динамична регулация. Клетката не е като купчина глина, а по своята функционална структура прилича на изключително прецизна символична система.
Густав: Но еволюцията може да натрупва информация.
Раджи: Еволюцията — дори ако допуснем някои от нейните механизми в живото — действа само върху вече съществуващо живо същество. Но по-належащият въпрос е: Как се е появила първата информационна система? ДНК се нуждае от белтъци, за да се репликира, а белтъците се нуждаят от информация, за да се сглобят. Това е кръг, който не се прекъсва само от материята. Материята може да носи информация, но не обяснява източника на информацията. И тук се проявява недостатъчността на материализма — не защото не знаем някаква частична подробност, а защото самата основа на модела е недостатъчна.
Осма ос: Не „бог на празнините“, а най-доброто обяснение
Густав: Някой може да каже: Всичко това е само преформулиране на аргумента за „бога на празнините“.
Раджи: Напротив, това възражение е сред най-често повтаряните и най-малко внимателно изработените. Ние не казваме: „Не знаем, следователно Аллах.“ А по-скоро казваме: Имаме вселена, която е разбираема, математически закони, фино настроени константи, биологична информация, ум, който схваща абстракции, и фитра, която търси смисъл; Кое тогава е най-доброто всеобхватно обяснение за всичко това? Сляпа материя? Или Всезнаещият Творец? Материализмът може да обясни някои механизми, но не обяснява основата. Той обяснява как работи машината, но не обяснява защо машината изобщо е съществувала.
Девета ос: Приликата между създанията и илюзията за необходим общ произход
Густав: Но приликата между организмите е силна и мнозина я приемат като доказателство за общ произход.
Раджи: Не всяка прилика е доказателство за произход и не всяко сходство е доказателство за прародител. По-скоро приликата може да е следа от единството на Твореца в определянето на функциите. Защото един дизайнер може да направи за различни създания подобни инструменти за подобни функции, като същевременно те се различават по произход, природа и вид. Следователно приликата в творението е доказателство за един Творец, а не доказателство за далечен произход. И точността във функцията е доказателство за мъдро определение, а не резултат от случайност и илюзия. По-скоро става дума за споделяне на някои средства и характеристики, които Аллах е определил в Своето творение, а не за необходимо доказателство за единство на произхода.
Десета ос: Надмощието на материалистичния метод в съвременния дискурс
Густав: Но световният научен дискурс днес не говори на езика, на който говориш ти. Той изключва невидимото и вижда религията като субективен въпрос, а не като епистемичен критерий.
Раджи: И тук има една тънка точка, която изисква уточнение. В широки области на съвременната култура е надделяла западна материалистична визия, която се опитва да ограничи истината до това, което се измерва и експериментира, и поставя невидимото извън кръга на знанието още от самото начало. След това това предварително допускане се облича в одеждата на „неутралността“, докато в действителност то е философска пристрастност, а не чиста неутралност. Когато става дума за материя, се казва: „Това е научният консенсус.“ А когато става дума за Аллах, откровението и фитра, се казва: „Това са гледни точки.“ Така материализмът беше направен мярка за знанието, а религията — въпрос на личен вкус! Това е преобръщане на мярката, а не проверка на доказателството.
Густав: Искаш да кажеш, че съвременните инструменти и интелигентни системи могат да възпроизведат тази пристрастност?
Раджи: В много случаи — да, поради надмощието на данните, господстващия светоглед и методите на епистемично рамкиране. Машината може да отразява онова, което е доминирало в нейния обучителен материал и понятийна структура, така че да изглежда неутрална, докато е наситена с предварителни материалистични предпоставки. Но това не я прави окончателен авторитет по въпросите на вероучението. Истината не се познава по шума на епохата, нито по авторитета на господстващия метод, а чрез здравото откровение, ясния разум и здравата фитра. И е удивително, че някои хора се подчиняват на произведения инструмент, докато се отвръщат от знаците, разпръснати из цялата вселена, и от записаното откровение.
Единадесета ос: Моралното възражение и проблемът за злото
Густав: Добре, нека предположим, че Творецът съществува. Как тогава обясняваш злото в света? Болката, бедствията, болестта и несправедливостта? Нима съществуването на зло не е несъвместимо със съществуването на мъдър и милостив Аллах?
Раджи: Това е сред най-известните възражения и сред онези, които са по-свързани с душата, отколкото с чистия разум. Но отговорът на това идва от няколко гледни точки: Първо: съществуването на частично зло не отменя всеобщата мъдрост, както съществуването на болка в хирургията не отменя целта на лечението. Второ: много от онова, което виждаме като зло, може да е път към по-голямо добро, или предотвратяване на по-голямо зло, или изпитание, чрез което се разкриват истините на душите. Трето: моралното възражение срещу злото изисква обективен стандарт за добро и зло, а този стандарт не е последователен в рамките на атеизма; защото атеизмът в крайна сметка не ти дава нищо друго освен еволюционни или социални предпочитания, а не трансцендентно морално задължение. Как тогава можеш да спориш срещу Аллах със стандарт, който самият атеизъм не може да установи?
Густав: Но болката е тежка, а загубата е болезнена.
Раджи: Да, и ислямът не отрича това, а го поставя на правилното му място: Обиталището на този свят е обиталище на изпитание, а не обиталище на въздаяние. И Аллах, Пречист е Той, е по-милостив към Своите раби, отколкото те са към самите себе си, но въпреки това ги изпитва, за да се отличи искреният от лъжливия, благодарният от неблагодарния и за да се привържат сърцата към Отвъдното, а не само към този свят. Така вярващият не се покланя на Аллах, защото не е видял болка, а защото е познал Господ, Който е мъдър, милостив и всезнаещ, и Който не върши неправда дори колкото тежестта на атом.
Дванадесета ос: Моралът в атеизма и в монотеизма
Густав: Моралът може да се установи върху колективния разум, обществената полза или човешката емпатия.
Раджи: Но нищо от това не ти дава абсолютна обективна задължителност. Ако моралът е продукт на еволюцията и социалната полезност, тогава какво прави несправедливостта грозна сама по себе си, а не просто неподходящо поведение? И какво прави справедливостта добра в задължаващ смисъл, а не просто полезно споразумение? Атеизмът лишава морала от неговите трансцендентни корени, а после изисква плодовете му. Монотеизмът, напротив, прави добро това, което Аллах е заповядал, и зло това, което Той е забранил, и основава човешкото достойнство върху факта, че човекът е творение на Аллах, удостоено и отговорно, а не просто преходно химическо взаимодействие.
Тринадесета ос: Дали религията е човешка измислица?
Густав: Някой може да каже: Религията е човешка измислица, създадена от човека, за да се изправи срещу страха си от смъртта или за да регулира обществото.
Раджи: А това е психологическо обяснение, а не епистемично доказателство. Защото фактът, че човек може да извлича полза от нещо, не означава, че го е измислил. Човек има полза от водата — значи ли това, че той е измислил водата? Тогава това възражение се връща и срещу теб; защото също така може да се каже, че самият атеизъм е психологическа конструкция, бягство от задълженията, бягство от отговорността и оправдание за независимостта на човека от неговия Господ. Но ние не обезсилваме едно твърдение само чрез психологически анализ; по-скоро изследваме неговите доказателства. А истината е, че откровението дойде с онова, което в много ситуации натежава на душите, противостои на страстите и възлага отговорност на човека, затова не може да бъде сведено просто до психологически трик.
Четиринадесета ос: Чудесата и откровението
Густав: А какво да кажем за чудесата? Не са ли те нарушение на природните закони?
Раджи: Чудото не е противоречие на разума, а нарушаване на обичая с позволението на Твореца на обичая. Защото законите са пътища, които Аллах е привел в действие в Своето творение, и не са самосъществуващи богове, които да възпрепятстват своя Творец да действа в Своето владичество. И онзи, който утвърждава Необходимосъществуващия, Твореца, Всемогъщия, вече няма затруднение с възможността на чудото по принцип. Онова, което остава след това, е да се изследват неговото установяване, предаване и значение, а не голата му възможност.
Густав: И какво отличава Корана?
Раджи: Това, че той дойде с чист монотеизъм и с представата за Аллах, която е възможно най-чиста: Един, Единствен, Вечният Прибежищен, Той не ражда и не е роден, и няма нищо подобно на Него. И дойде с слово, което съчетава фитра, разум и закон, и установява доказателството както отвътре на душата, така и отвън. Така, щом мъдрият Творец е установен, изпращането на пратеници и изясняването на пътя принадлежат на съвършената мъдрост и не ѝ противоречат.
Петнадесета ос: Ахл ас-Сунна уа ал-Джама‘а и истинският баланс
Густав: И така, каква е твоята методология по тези въпроси?
Раджи: Методологията на Ахл ас-Сунна уа ал-Джама‘а се основава на твърди принципи: Че Аллах, Пречист е Той, е Един в Своето господство, в Своята божественост и в Своите имена и качества. И че Той, Пречист е Той, е отделен от Своето творение; Неговата същност не обитава в Неговите създания, нито се смесва с творението, нито има нужда от онова, което е създал. Той е Първият, преди Когото нямаше нищо. Той доведе времето до съществуване, затова то не минава над Него, и създаде мястото, затова то не Го обхваща. Напротив, Той е Всевишният, над Своя Трон, по начин, достоен за Неговото величие, без изопачаване и без отричане, и без да се пита как, и без уподобяване. И че ясният разум не противоречи на здравото предание, а свидетелства за него и се води от него. И че фитра свидетелства за Аллах, но се отклонява чрез съмнение, страст или покварено подражание. Затова ние не се покланяме на непознато философско същество, а вярваме в Господ, Който ни се е разкрил в Своята Книга и чрез езика на Своя Пратеник — мир и благослов над него.
Густав: Значи вие не поставяте разума над откровението?
Раджи: Напротив, ние правим здравия разум слуга на откровението, негов свидетел, а не негов съдник. Разумът е инструмент за разбиране и заключение, а откровението е светлината на напътствието и разяснението. И който поставя недостатъчния разум над безпогрешното откровение, се отклонява и в двете неща: в знанието и в поклонението.
Шестнадесета ос: Обобщение на съмненията на атеизма и краткият отговор на тях
Густав: Тогава обобщи за мен корените на онова, което си определил като съмнения на атеизма.
Раджи: Ще ги събера за теб в принципи:
Съмнение: Вселената е съществувала без Създател.
И отговорът: Контингентното не съществува само по себе си, а променливото не стои само по себе си, следователно трябва да има Необходимо Същество, което го е довело до съществуване.
Съмнение: Законите правят Аллах ненужен.
И отговорът: Законът е описание на реда, а не пораждаща причина на съществуването.
Съмнение: Случайността и подборът обясняват живота и информацията.
И отговорът: Материята носи информация, но не поражда нейния източник, а подборът действа само върху вече съществуващо живо същество.
Съмнение: Мултивселената решава проблема с финото настройване.
И отговорът: Напротив, тя премества въпроса към механизма на генериране, закона и пространството на възможностите.
Съмнение: Умът е продукт на сляпа материя и може напълно да му се има доверие.
И отговорът: Това разрушава епистемичната гаранция на разума отвътре в самия атеизъм.
Съмнение: Злото отрича съществуването на Аллах.
И отговорът: Съществуването на частично зло не отрича всеобщата мъдрост, а моралното възражение изисква обективен стандарт, който атеизмът не притежава.
Съмнение: Моралът може да се изгради без бог.
И отговорът: Без бог моралът губи своята трансцендентна обективна задължителност.
Съмнение: Религията е човешка измислица.
И отговорът: Това е психологически анализ, а не епистемично доказателство, и по същия начин се връща върху атеизма.
Съмнение: Приликата между създанията налага общ произход.
И отговорът: Приликата може да се дължи на сходство на функциите и единство на определението, а не непременно на единство на произхода.
Съмнение: Откровението е просто мнение, а материализмът е истина.
И отговорът: Това е пристрастна философска предпоставка, а не чиста научна неутралност.
Седемнадесета ос: От Необходимосъществуващия към Корана
Густав: Преди мислех, че атеизмът е неутрална позиция, но се оказа, че е натоварен с огромни твърдения: Че материята обяснява ума, И че случайността произвежда информация, И че контингентното е достатъчно да обясни себе си, И че законът стои без законодател, И че фитра е илюзия, И че откровението е мнение, И че човекът няма друга цел освен онази, която сам си създава. Колкото по-дълбоко навлизах в науката, толкова по-слаби ми изглеждаха тези предположения в сравнение с това, което някога мислех.
Раджи: И тук започва справедливостта. Така че щом необходимият, всезнаещ, могъщ и мъдър Творец бъде установен, въпросът вече не остава: Има ли бог? А по-скоро става: Оставил ли е Творецът човека занемарен, или му е изпратил откровение?
Густав: Това ни води към Корана.
Раджи: Да. Философията на съществуването сочи към основата на вярата, но откровението ни казва Кой е Аллах, какви са Неговите имена и качества, защо ни е създал, какво Го удовлетворява и какво Го разгневява, и къде е окончателното завръщане. И истинското откровение не противоречи на ясния разум, а го допълва и направлява.
Густав: Започнах да чета Корана след тази дискусия с друга перспектива. И намерих в него Аллах, Който е: · Един · Нематериален · Създател на законите · Поддържащ вселената · Няма нищо подобно на Него · Създател на времето и мястото · Независим от творението · Който ги обхваща със знание и сила И това разбиране напълно съответства на доказателството за необходимостта; напротив, то го представя в по-чиста и по-пълна форма от абстрактните философски представи.
Раджи: Защото откровението не идва, за да изтрие разума, а за да го насочи към пълнотата на истината и да съедини за него доказателството и поклонението.
Осемнадесета ос: Моментът на разкриването
Густав: Сега виждам, че атеизмът вече не е за мен последователна философска позиция. Мислех, че е освобождение, но се оказа робство на материята. И мислех, че е чиста рационалност, но се оказа доктрина, натоварена с тежки предположения. И вече не виждам монотеизма като емоционален скок, а като най-рационалното и най-последователното заключение: От уравнението към неговия съставител, От закона към неговия законодател, От контингентността на вселената към необходимостта на нейния Творец, И от реда на творението към мъдростта на Твореца.
Раджи: Така че ако истината ти е станала ясна, не отлагай онова, което Аллах ти е направил задължително.
Густав: Стана ми ясно, че тази вселена има Господ и че истината не е в поклонението на материята, нито в обожествяването на закона, нито в окачването на съществуването върху нищото и случайността. Напротив, истината е в единството на Аллах, в покорството пред Него, във вярата в Неговите пратеници и в следването на Неговото откровение. И сега казвам с разумна убеденост, спокойствие на сърцето и с вдигането на една завеса, чиято продължителност беше дълга: Свидетелствам, че няма друг бог освен Аллах, и свидетелствам, че Мухаммад е Пратеникът на Аллах.
Заключение В залата настъпи величествена тишина, но този път това не беше тишината на объркването, а тишината на завършената картина и ясния път. Д-р Густав не се срина под натиска на емоционална реч, нито беше сломен от словесна аргументация; напротив, той премина от уравнението към причината, от закона към законодателя, от контингентността на вселената към необходимостта на Твореца и от въпроса за съществуването към светлината на откровението, докато справедливото размишление не го доведе до свидетелството за истината. Така неговият ислям не беше бягство от науката, а един от най-дълбоките ѝ плодове, когато вселената се чете с справедлив разум, със сърце, което не се съпротивлява на фитра, и с поглед, който не поставя доктрината над доказателството. Така приликата в някои свойства не е доказателство за родословни линии, а знак за единството на Господа на земята и небесата; а точността във функциите не е плод на случайност и сляпо въртене, а свидетелство за определение и управление. И колко истинно е словото на Истината: че това прецизно творение не може с право да бъде сведено до слепотата на материята и глухотата на случайността, а е трайно свидетелство, че Аллах е Създателят на всички неща, и че Нему, Пречист е Той, принадлежат творението и повелението, и Нему принадлежат владението и възхвалата, и Той е Всемогъщ над всяко нещо.
