Sted En privat session i Hallen for Videnskabelig Dialog ved Centeret for Filosofisk og Kosmisk Forskning efter et fælles akademisk seminar om: “Universet mellem lov og formål.”
Forord Efter at seminaret var opløst, blev kun få mennesker tilbage i hallen, og larmen fra de generelle spørgsmål svandt ind, erstattet af en tung stilhed, som går forud for store dialoger. Dr. Raji, den muslimske forsker med speciale i videnskabsfilosofi, troslære og kritik af moderne ateisme, sad over for dr. Gustav, professoren i teoretisk fysik med en fast ateistisk baggrund. Sessionen var hverken en mediestrid eller en retorisk konkurrence, men en konfrontation mellem to verdenssyn: Et syn, der ser universet som en ligning uden lovgiver, en lov uden skaber og stof uden formål, Og et syn, der i dets præcision læser sporene af den Alvidende Skaber og i dets orden bevidner den Vise Herres enhed. Stilheden herskede et øjeblik, og så begyndte dr. Gustav at tale.
Den første akse: Er ligningen tilstrækkelig?
Gustav: Lad os forkorte sagen. Universet fungerer i overensstemmelse med ligninger, og det er det hele. Jeg ser ingen nødvendighed i at antage et sind bag dem, og ingen grund til at tale om en gud bag dem.
Raji: Tværtimod, det er her spørgsmålet begynder og ikke ender. For ligningen skaber ikke det, den beskriver, loven bringer ikke det frem i eksistens, som den styrer, og beskrivelsen frembringer ikke den beskrevne ting. Mit spørgsmål er ikke: Findes der love? Snarere: Hvad er disse loves ontologiske status? Er de entiteter, der eksisterer i sig selv? Eller er de blot menneskelige beskrivelser af Allahs veje i Hans skabelse?
Gustav: De er et udtryk for en objektiv orden i naturen.
Raji: Så du indrømmer en objektiv orden, der går forud for vores bevidsthed om den. Og denne orden er kvantitativ, matematisk, konstant gennem tiden og i stand til at formuleres abstrakt. Og her viser det virkelige spørgsmål sig: Hvorfor er virkeligheden overhovedet matematisk beskrivelig? Og hvorfor svarer en ligning i et abstrakt rum som Hilbertrummet til elektronens adfærd med forbløffende præcision?
Gustav: Måske ville ethvert univers, som ikke var ordnet, ikke tillade observatørers eksistens.
Raji: Det er et selektivt svar, ikke en kausal forklaring. Du siger: Vi er her, fordi universet er ordnet. Og jeg spørger dig: Hvorfor var universet ordnet fra begyndelsen i stedet for at være kaos uden lov? Mulighederne her er tre: Enten er orden en rationel nødvendighed, som ikke kan være anderledes, Eller er den ren blind tilfældighed, Eller udspringer den af et rationelt princip, der går forud for stof. Hvad angår det første, er det ikke nødvendigt; for sindet kan forestille sig et univers uden dette præcise mønster. Hvad angår det andet, er det problematisk; for tilfældighed kan forklare forstyrrelse, men den forklarer ikke den dybe intelligibilitet i matematisk forståelse. Dermed forbliver det tredje mere passende for fornuften og nærmere konsistens.
Gustav: Materialismen siger ikke, at tilfældighed alene er tilstrækkelig; snarere er lovene en del af virkelighedens struktur.
Raji: Så er lovene ikke fuldt ud afledt af stof, men dybere end det med hensyn til forklaring. Er de altså abstrakte entiteter? Hvis du siger ja, så er du gået ud over ren materialisme til noget ikke-materielt. Og hvis du siger nej, så har du givet stoffet en nødvendig rationel matematisk struktur i sig selv. I begge tilfælde har du forladt den materialisme, du forsvarer, uden at være klar over det.
Den anden akse: Tid, kausalitet og oprindelsen til eksistens
Raji: Lad os gå videre til tiden. I moderne fysik er tiden ikke en absolut enkelhed, sådan som den engang blev opfattet, men en del af rumtidens struktur. Nogle modeller tyder på, at tiden selv kan være et emergent fænomen, der opstår fra en dybere struktur. Hvis tiden altså er emergent, bliver spørgsmålet endnu mere presserende: Hvad forklarer selve rumtidens eksistens?
Gustav: Kosmologiske modeller kan tillade, at rumtiden opstår fra kvantefluktuationer.
Raji: Men kvantefluktuationen er ikke ren intethed. Den kræver et tilstandsrum, kvantelove og en dynamisk ligning. Så du har ikke forklaret eksistens ud fra intet, men blot flyttet spørgsmålet til et dybere lag. Det filosofiske spørgsmål forbliver: Hvorfor eksisterer denne struktur overhovedet?
Gustav: Universet kan være evigt i en eller anden form.
Raji: Abstrakt evighed forklarer ikke eksistens. For en uendelig regression af begivenheder forklarer ikke, hvorfor begivenheder overhovedet eksisterer. Det er som et tog, hvis vogne er forbundet med hinanden, hver vogn henvist tilbage til den før den, og alligevel forbliver kædens oprindelse uforklaret. Spørgsmålet er altså ikke kun: Havde universet en begyndelse? Snarere: Hvorfor eksisterede det overhovedet? Og hvorfor i denne form frem for en anden?
Den tredje akse: Sindet, sandheden og ateismens erkendelsesmæssige dilemma
Raji: Du siger, at sindet er et produkt af materiel evolution. Men evolutionen — ifølge din fortolkning — favoriserer overlevelse, ikke sandhed, og nytte, ikke vished. Og falske overbevisninger kan være gavnlige for overlevelse. På hvilket grundlag stoler vi da på, at vores metafysiske slutninger afspejler sandheden, frem for blot succesfuld tilpasning?
Gustav: Fordi succesfulde modeller eksperimentelt svarer til virkeligheden.
Raji: Praktisk succes er ikke det samme som ontologisk sandhed. En model kan være nyttig uden at være en endelig forklaring på eksistens. Så falder du her i et cirkelargument: Du stoler på fornuften, fordi fornuften fortalte dig, at den er værd at stole på, Selv om din egen doktrin siger, at denne fornuft oprindeligt ikke var rettet mod sandhed, men mod tilpasning og overlevelse. Så bliver ateismen afhængig af et redskab, som den selv fratager fuld erkendelsesmæssig garanti.
Gustav: Men sindet er et produkt af hjernen, og der er ingen grund til at inddrage sjælen eller det usete.
Raji: Tværtimod er dette en undvigelse af problemets rod. For spørgsmålet er ikke: Har sindet forbindelse til hjernen? Snarere: Forklarer stum materie fremkomsten af bevidsthed, mening, abstrakt perception og logisk dømmekraft? Materie beskrives kvantitativt, mens sindet dømmer kvalitativt. Hjernen ses, men mening ses ikke; nerveimpulsen måles, men sandhed og falskhed og rationel nødvendighed vejes ikke på en vægt. Hvordan opstår mening da af stilhed, vejledning af blindhed og dom over sandhed og falskhed af blind kollision?
Den fjerde akse: Det kontingente univers og nødvendigheden af det Nødvendigt Eksisterende
Raji: Se på universet: Det er foranderligt, endeligt, sammensat, underlagt love og tænkeligt anderledes. Derfor er det kontingent, ikke nødvendigt. Og det kontingente forklarer ikke sin egen eksistens. Så enten accepterer vi en uendelig regression af kontingente ting uden forklaring, Eller bekræfter vi en nødvendig eksistens, som ikke er kontingent.
Gustav: Og hvad følger af dette nødvendige væsen?
Raji: Det følger, at det må være: · Ikke underlagt tiden · Uden behov · Ikke sammensat · Selvbestående · Opretholdende det, som er andet end det selv · Årsag til de kontingentes eksistens, ikke deres virkning Og dette er ikke en “gud i hullerne”, men en rationel nødvendighed. Og hvis du reflekterer dybere, vil du vide, at det Nødvendigt Eksisterende ikke kan være flerfoldigt; for flerfoldighed indebærer differentiering, differentiering indebærer begrænsning, og det Nødvendige er ophøjet over begrænsning og mangel. Og det kan ikke være sammensat; for det sammensatte er afhængigt af sine dele. Og det kan ikke være underlagt en lov; for da ville loven være mere generel end det, hvilket ville gøre det styret snarere end styrende. Og disse egenskaber svarer til ren monoteisme.
Gustav: Hvis jeg afviser det Nødvendige, forbliver jeg i en forklaringssløjfe, der aldrig ender. Og hvis jeg accepterer det, så bliver filosofisk monoteisme den mest konsistente mulighed.
Raji: Tværtimod er det ikke blot en “mulighed”, men konsekvensen af sund refleksion for den, som yder beviserne retfærdighed og ikke lader begæret få forrang.
Den femte akse: Matematik og hvorfor universet er forståeligt
Raji: Lad os gå videre til matematikken. I fysikken bruger du: Hilbertrum, Lie-symmetrier, riemannsk geometri og rent abstrakte formuleringer. Og alle disse er abstrakte rationelle entiteter. Hvorfor følger den fysiske virkelighed da en abstrakt matematisk struktur?
Raji: Præcis. Og her ligger bevisets punkt, ikke et sted man bare skal skynde sig forbi. For hvis universet var blind materiel kaos, ville matematik være et vaklende tilnærmelsesværktøj. Men det, vi ser, er, at universet forunderligt retter sig efter matematikken. Dette gør det mere sandsynligt, at sindet går forud for stof i forklaringen, og at der bag universet findes bestemmelse og visdom, ikke absurditet og tilfældighed.
Den sjette akse: Kosmiske konstanter og finindstilling
Raji: Lad os nu vende os mod de kosmiske konstanter. Hvis små værdier i nogle konstanter blev ændret, såsom: · Finstrukturkonstanten · Den kosmiske tæthed · Forholdene mellem de fundamentale kræfter ville hele strukturen bryde sammen: Ingen stjerner, ingen stabil kemi, intet liv og intet sind til overhovedet at stille spørgsmål. Spørgsmålet er ikke: Er liv muligt? Snarere: Hvorfor var universet fra begyndelsen livstilladende?
Gustav: Nogle foreslår multiverset.
Raji: Selv hvis vi for argumentets skyld indrømmer multiverset, hvor kom mekanismen til at generere universer fra? Du behøver: · En lov · Et mulighedernes rum · En genererende ligning Det betyder, at du ikke har besvaret spørgsmålet, men blot løftet det til et højere niveau. Så problemet er ikke løst, men flyttet. Og det rationelle menneske erstatter ikke én uklarhed med en større.
Den syvende akse: Liv, DNA og information
Raji: Lad os stige ned fra universets vidder til cellens dybder. Tag for eksempel proteinet: Et gennemsnitligt protein kræver hundreder af aminosyrer i en bestemt rækkefølge, ikke bare en hvilken som helst rækkefølge. Derefter kommer proteinfoldningen, som sker med forbløffende præcision og hastighed, og hvis alle muligheder skulle prøves, ville det kræve en tid hinsides forestillingsevnen.
Gustav: Dette er det, der er kendt som Levinthals paradoks.
Raji: Ja. Tænk så over DNA: Vi har ikke blot med materie at gøre, men med information, kodning, oversættelse, fejlkorrektion og dynamisk regulering. Cellen er ikke som en bunke ler, men ligner — i sin funktionelle struktur — et højt præcist symbolsk system.
Gustav: Men evolution kan akkumulere information.
Raji: Evolutionen — selv hvis man antager nogle af dens mekanismer inden for det levende — virker kun på et allerede eksisterende levende væsen. Men det mere presserende spørgsmål er: Hvordan opstod det første informationssystem? DNA har brug for proteiner for at replikere sig, og proteiner har brug for information for at blive samlet. Dette er en cirkel, som ikke brydes af materie alene. Materie kan bære information, men den forklarer ikke informationens kilde. Og her viser materialismens utilstrækkelighed sig, ikke fordi vi er uvidende om en eller anden delvis detalje, men fordi selve modellens grundlag er utilstrækkeligt.
Den ottende akse: Ikke en “gud i hullerne”, men den bedste forklaring
Gustav: Nogen kunne sige: Alt dette er blot en omformulering af argumentet om “guden i hullerne”.
Raji: Tværtimod er denne indvending blandt de mest gentagne og mindst omhyggeligt forfinede. Vi siger ikke: “Vi ved det ikke, derfor Allah.” Snarere siger vi: Vi har et univers, som er forståeligt, matematiske love, finindstillede konstanter, biologisk information, et sind som begriber abstraktioner, og en fitrah som søger mening; Hvad er da den bedste samlede forklaring på alt dette? Blind materie? Eller den Alvidende Skaber? Materialismen kan forklare nogle mekanismer, men den forklarer ikke fundamentet. Den forklarer, hvordan maskinen virker, men den forklarer ikke, hvorfor maskinen overhovedet eksisterede.
Den niende akse: Skabningernes lighed og illusionen om en nødvendig fælles oprindelse
Gustav: Men ligheden mellem organismer er stærk, og mange tager det som bevis for fælles oprindelse.
Raji: Ikke enhver lighed er et bevis på afstamning, og ikke enhver lighed er et bevis på en forfader. Snarere kan lighed være sporet af Skaberens enhed i bestemmelsen af funktioner. For én designer kan lave lignende redskaber til lignende funktioner for forskellige skabninger, selv om de er forskellige i oprindelse, natur og art. Så lighed i skabelsen er et bevis på én Skaber, ikke et bevis på fjern afstamning. Og præcision i funktion er et bevis på vis bestemmelse, ikke resultatet af tilfældighed og illusion. Snarere drejer det sig om en deling af visse midler og egenskaber, som Allah har bestemt i sin skabelse, ikke et nødvendigt bevis på enhed i oprindelse.
Den tiende akse: Den materialistiske metodes dominans i nutidig diskurs
Gustav: Men den globale videnskabelige diskurs taler i dag ikke på det sprog, du taler. Den udelukker det usete og ser religion som en subjektiv sag, ikke som et erkendelsesmæssigt kriterium.
Raji: Og her er et subtilt punkt, der kræver præcisering. I brede sektorer af moderne kultur har en vestlig materialistisk vision fået overtaget, som forsøger at begrænse sandheden til det, der måles og eksperimenteres med, og fra begyndelsen placerer det usete uden for kundskabens kreds. Derefter klædes denne forudsætning i “neutralitetens” dragt, mens den i virkeligheden er en filosofisk skævhed, ikke ren neutralitet. Når sagen handler om materie, siges det: “Dette er den videnskabelige konsensus.” Og når sagen handler om Allah, åbenbaring og fitrah, siges det: “Dette er synspunkter.” Så blev materialismen gjort til målestokken for viden, og religion blev gjort til en personlig smag! Dette er en omvending af målestokken, ikke en verificering af beviset.
Gustav: Mener du, at moderne værktøjer og intelligente systemer kan gengive denne skævhed?
Raji: I mange tilfælde ja, på grund af dominansen af data, det herskende verdenssyn og metoderne til erkendelsesmæssig indramning. Maskinen kan afspejle det, der dominerede dens træningsmateriale og begrebsmæssige struktur, så den fremstår neutral, mens den er mættet af forudgående materialistiske præmisser. Men dette gør den ikke til en endelig autoritet i troslærespørgsmål. Sandheden kendes ikke gennem tidens larm eller den dominerende metodes autoritet, men gennem sund åbenbaring, klart fornuft og sund fitrah. Og det er forbløffende, at nogle mennesker underkaster sig det fremstillede værktøj, mens de vender sig bort fra tegnene, der er spredt ud over hele universet, og fra den nedskrevne åbenbaring.
Den ellevte akse: Den moralske indvending og ondskabens problem
Gustav: Meget vel, lad os antage, at Skaberen eksisterer. Hvordan forklarer du da ondskaben i verden? Smerten, katastroferne, sygdommen og uretten? Er ondskabens eksistens ikke uforenelig med eksistensen af en vis og barmhjertig Allah?
Raji: Dette er blandt de mest berømte indvendinger og blandt dem, der er mere knyttet til sjælen end til det rene fornuft. Men svaret på det kommer fra flere vinkler: For det første: eksistensen af delvis ondskab ophæver ikke universel visdom, ligesom eksistensen af smerte i kirurgi ikke ophæver behandlingens mål. For det andet: meget af det, vi ser som ondt, kan være en vej til et større gode, eller en afværgelse af et større onde, eller en prøve, hvorigennem sjælenes realiteter bliver tydelige. For det tredje: den moralske indvending mod ondskab kræver en objektiv standard for godt og ondt, og denne standard er ikke sammenhængende under ateismen; fordi ateismen i sidste ende ikke giver dig andet end evolutionære eller sociale præferencer, ikke en transcendent moralsk forpligtelse. Hvordan kan du da argumentere imod Allah med en standard, som ateismen selv ikke kan grundlægge?
Gustav: Men smerten er stærk, og tab er smertefuldt.
Raji: Ja, og islam benægter ikke dette, men sætter det på sin rette plads: Denne verdens bolig er en bolig for prøvelse, ikke en bolig for gengældelse. Og Allah, ophøjet være Han, er mere barmhjertig mod sine tjenere, end de er mod sig selv, og alligevel prøver Han dem, så den sandfærdige kan skelnes fra løgneren, den taknemmelige fra den utaknemmelige, og så hjerterne knyttes til det hinsidige frem for kun til denne verden. Så den troende tilbeder ikke Allah, fordi han ikke har set nogen smerte, men fordi han har kendt en Herre, som er vis, barmhjertig og alvidende, og som ikke gør uret selv med en atoms vægt.
Den tolvte akse: Moral under ateisme og under monoteisme
Gustav: Moral kan grundlægges på kollektiv fornuft, offentlig nytte eller menneskelig empati.
Raji: Men intet af dette giver dig absolut objektiv forpligtelse. Hvis moral er et produkt af evolution og social nytte, hvad gør da uret grimt i sig selv og ikke blot til upassende adfærd? Og hvad gør retfærdighed god i forpligtende forstand og ikke blot til en nyttig aftale? Ateismen berøver moralen dens transcendente rødder og kræver derefter dens frugter. Monoteismen derimod gør godt til det, som Allah har befalet, og ondt til det, som Han har forbudt, og grundlægger menneskelig værdighed på det faktum, at mennesket er Allahs skabning, hædret og ansvarligt, ikke blot en flygtig kemisk interaktion.
Den trettende akse: Er religion en menneskelig opfindelse?
Gustav: Nogen kan sige: Religion er en menneskelig opfindelse, opfundet af mennesket for at håndtere sin frygt for døden eller for at regulere samfundet.
Raji: Og dette er en psykologisk forklaring, ikke et erkendelsesmæssigt bevis. For det forhold, at mennesket kan drage fordel af noget, betyder ikke, at det selv har opfundet det. Mennesket har fordel af vand, så opfandt det da vandet? Derefter vender denne indvending også tilbage mod dig; for lige så vel kan det siges, at ateismen selv er en psykologisk konstruktion, en flugt fra forpligtelser, en flugt fra ansvarlighed og en retfærdiggørelse af menneskets uafhængighed fra sin Herre. Men vi ugyldiggør ikke en påstand blot ved psykologisk analyse; snarere undersøger vi dens beviser. Og sandheden er, at åbenbaringen kom med det, som i mange situationer tynger sjælene, modsætter sig begærene og lægger ansvar på mennesket, så den kan ikke reduceres til blot et psykologisk trick.
Den fjortende akse: Mirakler og åbenbaring
Gustav: Og hvad med mirakler? Er de ikke et brud på naturlovene?
Raji: Miraklet er ikke en modsætning til fornuften, men et brud på vanen med tilladelse fra vanens Skaber. For love er veje, som Allah har sat i bevægelse i sin skabelse, og de er ikke selvbestående guder, som forhindrer deres Skaber i at handle i sit herredømme. Og den, der bekræfter det Nødvendigt Eksisterende, Skaberen, den Mægtige, har ikke længere nogen vanskelighed med miraklets mulighed i princippet. Det, der derefter står tilbage, er at undersøge dets fastslåelse, overlevering og betydning, ikke dets blotte mulighed.
Gustav: Og hvad adskiller Koranen?
Raji: At den kom med ren monoteisme og med en forestilling om Allah, som er den reneste mulige: Én, Enestående, den Evige Tilflugt, Han avler ikke og er ikke avlet, og intet er Ham lig. Og den kom med en tale, som forener fitrah, fornuft og lov, og opretter beviset både indefra sjælen og udefra den. Så når den vise Skaber først er fastslået, hører udsendelsen af sendebud og klargørelsen af vejen til den fuldkomne visdom og står ikke i modsætning til den.
Den femtende akse: Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah og den sande balance
Gustav: Hvad er så din metode i disse spørgsmål?
Raji: Metoden hos Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah bygger på faste principper: At Allah, ophøjet være Han, er Én i sit herredømme, sin guddommelighed og sine navne og egenskaber. Og at Han, ophøjet være Han, er adskilt fra sin skabelse; Hans væsen bor ikke i Hans skabninger, og Han blander sig ikke med skabelsen, og Han har ikke behov for noget af det, Han har skabt. Han er den Første, før hvem der intet var. Han bragte tiden til eksistens, så den passerer ikke over Ham, og Han skabte stedet, så det omfatter Ham ikke. Tværtimod er Han den Højeste, over sin Trone, sådan som det sømmer sig Hans majestæt, uden forvrængning og uden benægtelse, og uden at spørge hvordan og uden lignelse. Og at klart fornuft ikke modsiger sund overlevering, men vidner for den og lader sig vejlede af den. Og at fitrah vidner om Allah, men afviger gennem tvivl, begær eller fordærvet efterligning. Så vi tilbeder ikke et ukendt filosofisk væsen, men tror på en Herre, som har gjort sig kendt for os i sin Bog og på sin Sendebuds tunge, fred og velsignelser være over ham.
Gustav: Så I gør ikke fornuften overordnet åbenbaringen?
Raji: Tværtimod gør vi det sunde fornuft til åbenbaringens tjener, dens vidne, ikke dens dommer. Fornuftet er et redskab til forståelse og slutning, og åbenbaringen er lyset af vejledning og klargørelse. Og den, der sætter det mangelfulde fornuft over den ufejlbarlige åbenbaring, farer vild i begge spørgsmål: i kundskabens spørgsmål og i tilbedelsens spørgsmål.
Den sekstende akse: En opsummering af ateismens tvivl og det korte svar på dem
Gustav: Sammenfat da for mig rødderne til det, du har talt om som ateismens tvivl.
Raji: Jeg vil samle dem for dig i principper:
Tvivl: Universet eksisterede uden en skaber.
Og svaret: Det kontingente eksisterer ikke af sig selv, og det foranderlige består ikke af sig selv, så der må være et Nødvendigt Væsen, som bragte det til eksistens.
Tvivl: Loven gør Allah overflødig.
Og svaret: Loven er en beskrivelse af ordenen, ikke en frembringende årsag til eksistensen.
Tvivl: Tilfældighed og udvælgelse forklarer liv og information.
Og svaret: Materie bærer information, men frembringer ikke dens kilde, og udvælgelse virker kun på et allerede eksisterende levende væsen.
Tvivl: Multiverset løser problemet med finindstilling.
Og svaret: Tværtimod flytter det spørgsmålet til genereringsmekanismen, loven og mulighedernes rum.
Tvivl: Sindet er et produkt af blind materie, og man kan stole fuldt på det.
Og svaret: Dette ødelægger fornuftets erkendelsesmæssige garanti indefra i ateismen selv.
Tvivl: Ondskab ophæver Allahs eksistens.
Og svaret: Eksistensen af delvis ondskab ophæver ikke universel visdom, og den moralske indvending kræver en objektiv standard, som ateismen ikke besidder.
Tvivl: Moral kan bygges uden en gud.
Og svaret: Uden en gud mister moralen sin transcendente objektive forpligtelse.
Tvivl: Religion er en menneskelig opfindelse.
Og svaret: Dette er en psykologisk analyse, ikke et erkendelsesmæssigt bevis, og den vender tilbage på samme måde mod ateismen.
Tvivl: Lighed mellem skabninger nødvendiggør fælles oprindelse.
Og svaret: Lighed kan skyldes lighed i funktioner og enhed i bestemmelsen, ikke nødvendigvis enhed i afstamning.
Tvivl: Åbenbaring er blot en mening, og materialisme er sandhed.
Og svaret: Dette er en partisk filosofisk forudsætning, ikke ren videnskabelig neutralitet.
Den syttende akse: Fra det Nødvendigt Eksisterende til Koranen
Gustav: Jeg plejede at tro, at ateisme var en neutral position, men det viste sig, at den er belastet med enorme påstande: At materie forklarer sindet, Og at tilfældighed producerer information, Og at det kontingente er nok til at forklare sig selv, Og at loven står uden lovgiver, Og at fitrah er en illusion, Og at åbenbaring er en mening, Og at mennesket ikke har noget formål bortset fra det, det selv giver sig. Jo dybere jeg gik ind i videnskaben, desto svagere forekom disse antagelser mig, end jeg engang havde troet.
Raji: Og her begynder retfærdigheden. Så når den nødvendige, alvidende, mægtige og vise Skaber er fastslået, er spørgsmålet ikke længere: Findes der en gud? Snarere bliver spørgsmålet: Lod Skaberen mennesket være forsømt, eller sendte Han hende åbenbaring?
Gustav: Dette fører os til Koranen.
Raji: Ja. Eksistensens filosofi peger på troens grundlag, men åbenbaringen fortæller os, hvem Allah er, hvad Hans navne og egenskaber er, hvorfor Han skabte os, hvad der behager Ham og hvad der vækker Hans vrede, og hvor den endelige tilbagevenden går hen. Og sand åbenbaring modsiger ikke klart fornuft, men fuldender og vejleder det.
Gustav: Jeg begyndte at læse Koranen efter denne diskussion med et andet perspektiv. Og jeg fandt i den en Allah, som er: · Én · Ikke-materiel · Skaber af lovene · Universets Opretholder · Intet er lig Ham · Skaber af tid og sted · Uafhængig af skabelsen · Som omfatter dem med viden og magt Og denne forestilling stemmer fuldkomment overens med nødvendighedsbeviset; snarere fremstiller den det i en renere og mere fuldendt form end abstrakte filosofiske forestillinger.
Raji: For åbenbaringen kommer ikke for at udslette fornuftet, men for at lede det til sandhedens fylde og forene bevis og tilbedelse for det.
Den attende akse: Øjeblikket, hvor sløret løftes
Gustav: Nu ser jeg, at ateisme ikke længere er en sammenhængende filosofisk position for mig. Jeg troede, at den var frigørelse, men den viste sig at være slaveri under materien. Og jeg troede, at den var ren rationalitet, men den viste sig at være en lære belastet med tunge antagelser. Og jeg ser ikke længere monoteismen som et følelsesmæssigt spring, men som den mest rationelle og mest konsistente konklusion: Fra ligningen til dens komponist, Fra loven til dens lovgiver, Fra universets kontingens til nødvendigheden af dets Skaber, Og fra skabelsens orden til Skaberens visdom.
Raji: Så hvis sandheden er blevet klar for dig, så udsæt ikke det, som Allah har gjort til en pligt for dig.
Gustav: Det er blevet klart for mig, at dette univers har en Herre, og at sandheden ikke ligger i dyrkelsen af materie, ikke i guddommeliggørelsen af loven og ikke i at hænge eksistensen på intethed og tilfældighed. Snarere ligger sandheden i Allahs enhed, i underkastelse under Ham, i tro på Hans sendebud og i at følge Hans åbenbaring. Og jeg siger nu med rationel overbevisning, hjertets ro og løftelsen af et slør, hvis varighed havde været lang: Jeg bevidner, at der ikke er nogen gud undtagen Allah, og jeg bevidner, at Muhammad er Allahs Sendebud.
Konklusion En majestætisk stilhed herskede i hallen, men denne gang var det ikke forvirringens stilhed, men stilheden af det fuldendte billede og den klare vej. Dr. Gustav faldt ikke sammen under presset fra følelsesladet tale, og han blev ikke brudt af verbal argumentation; snarere gik han fra ligningen til årsagen, fra loven til lovgiveren, fra universets kontingens til Skaberens nødvendighed og fra spørgsmålet om eksistensen til åbenbaringens lys, indtil retfærdig refleksion førte ham til sandhedens vidnesbyrd. Således var hans islam ikke en flugt fra videnskaben, men en af dens dybeste frugter, når universet læses med et retfærdigt sind, et hjerte som ikke modsætter sig fitrah, og et blik som ikke sætter læren over beviset. Så er lighed i nogle egenskaber ikke et bevis på slægtslinjer, men et tegn på jordens og himlenes Herres enhed; og præcision i funktioner er ikke frugten af tilfældighed og blind drejen, men et vidnesbyrd om bestemmelse og styring. Og hvor sandt er ikke Sandhedens ord: at denne præcise skabelse ikke med rette kan reduceres til materiens blindhed og tilfældighedens døvhed, men er et vedvarende vidnesbyrd om, at Allah er Skaberen af alle ting, og at skabelsen og befalingen tilhører Ham, ophøjet være Han, og at herredømmet og lovprisningen tilhører Ham, og at Han har magt over alle ting.
