Lugar Una sesión privada en la Sala de Diálogo Científico del Centro de Investigación Filosófica y Cósmica, después de un seminario académico conjunto sobre: “El universo entre la ley y el propósito”.
Preámbulo Después de que el seminario terminó, solo quedaron unas pocas personas en la sala, y el ruido de las preguntas generales se desvaneció, reemplazado por un pesado silencio que precede a los grandes diálogos. El Dr. Raji, el investigador musulmán especializado en filosofía de la ciencia, credo y crítica del ateísmo contemporáneo, se sentó frente al Dr. Gustav, el profesor de física teórica con una sólida formación atea. La sesión no era una disputa mediática, ni un concurso de oratoria, sino una confrontación entre dos cosmovisiones: Una visión que ve el universo como una ecuación sin legislador, una ley sin creador y materia sin propósito, Y una visión que lee en su precisión las huellas del Creador Omnisciente y atestigua en su orden la unicidad del Señor Sabio. El silencio prevaleció por un momento, y entonces el Dr. Gustav comenzó a hablar.
El primer eje: ¿Es suficiente la ecuación?
Gustav: Acortemos el asunto. El universo opera según ecuaciones, y eso es todo. No veo necesidad alguna de suponer una mente detrás de ellas, ni razón alguna para hablar de un dios detrás de ellas.
Raji: Al contrario, aquí es donde la pregunta comienza y no termina. Porque la ecuación no crea lo que describe, la ley no trae a la existencia lo que gobierna, y la descripción no produce la cosa descrita. Mi pregunta no es: ¿Existen leyes? Sino: ¿Cuál es el estatus ontológico de estas leyes? ¿Son entidades que existen por sí mismas? ¿O son meramente descripciones humanas de los modos de Allah en Su creación?
Gustav: Son una expresión de un orden objetivo en la naturaleza.
Raji: Entonces admites un orden objetivo anterior a nuestra conciencia de él. Y este orden es cuantitativo, matemático, constante a través del tiempo y capaz de formulación abstracta. Y aquí aparece la verdadera pregunta: ¿Por qué la realidad es matemáticamente describible en primer lugar? ¿Y por qué una ecuación en un espacio abstracto como el espacio de Hilbert corresponde al comportamiento del electrón con asombrosa precisión?
Gustav: Quizá cualquier universo que no fuera ordenado no permitiría la existencia de observadores.
Raji: Esa es una respuesta selectiva, no una explicación causal. Tú dices: Estamos aquí porque el universo es ordenado. Y yo te pregunto: ¿Por qué el universo era ordenado desde el principio en lugar de ser caos sin ley? Las posibilidades aquí son tres: O bien el orden es una necesidad racional que no puede ser de otro modo, O bien es pura coincidencia ciega, O bien procede de un principio racional anterior a la materia. En cuanto a la primera, no es necesaria; porque la mente puede concebir un universo sin este patrón preciso. En cuanto a la segunda, es problemática; porque la coincidencia puede explicar la perturbación, pero no explica la profunda inteligibilidad de la comprensión matemática. Así que la tercera queda como más adecuada para la razón y más cercana a la consistencia.
Gustav: El materialismo no dice que solo la coincidencia sea suficiente; más bien, las leyes son parte de la estructura de la realidad.
Raji: Entonces las leyes no se derivan completamente de la materia, sino que son más profundas que ella en términos de explicación. Entonces, ¿son entidades abstractas? Si dices que sí, entonces has ido más allá del materialismo puro hacia algo no material. Y si dices que no, entonces has hecho que la materia lleve dentro de sí una estructura matemática racional necesaria. En ambos casos, te has alejado del materialismo que defiendes sin darte cuenta.
El segundo eje: Tiempo, causalidad y el origen de la existencia
Raji: Pasemos al tiempo. En la física moderna, el tiempo no es una simplicidad absoluta como alguna vez se concibió, sino parte de la estructura del espacio-tiempo. Algunos modelos indican que el propio tiempo puede ser un fenómeno emergente que surge de una estructura más profunda. Así que, si el tiempo es emergente, la pregunta se vuelve aún más apremiante: ¿Qué explica la existencia del propio espacio-tiempo?
Gustav: Los modelos cosmológicos pueden permitir que el espacio-tiempo surja de fluctuaciones cuánticas.
Raji: Pero la fluctuación cuántica no es pura nada. Requiere un espacio de estados, leyes cuánticas y una ecuación dinámica. Así que no has explicado la existencia a partir de la nada, sino que solo has trasladado la pregunta a una capa más profunda. La pregunta filosófica permanece: ¿Por qué existe esta estructura en primer lugar?
Gustav: El universo puede ser eterno en alguna forma.
Raji: La eternidad abstracta no explica la existencia. Porque una regresión infinita de acontecimientos no explica por qué los acontecimientos existen en primer lugar. Es como un tren cuyos vagones están conectados entre sí, cada vagón remitido al que está antes que él, y, sin embargo, el origen de la cadena permanece sin explicación. Así que la pregunta no es solo: ¿Tuvo el universo un comienzo? Sino: ¿Por qué existió en primer lugar? ¿Y por qué en esta forma y no en otra?
El tercer eje: Mente, verdad y el dilema epistémico del ateísmo
Raji: Tú dices que la mente es producto de la evolución material. Pero la evolución —según tu interpretación— favorece la supervivencia, no la verdad, y la utilidad, no la certeza. Y las creencias falsas pueden ser beneficiosas para la supervivencia. Entonces, ¿sobre qué base confiamos en que nuestras inferencias metafísicas reflejan la verdad, y no solo una adaptación exitosa?
Gustav: Porque los modelos exitosos corresponden experimentalmente a la realidad.
Raji: El éxito práctico no equivale a la verdad ontológica. Un modelo puede ser útil sin ser una explicación final de la existencia. Entonces caes aquí en un argumento circular: Confías en la razón porque la razón te dijo que es digna de confianza, Aun cuando tu propia doctrina dice que esta razón no estaba dirigida originalmente a la verdad, sino a la adaptación y a la supervivencia. Así, el ateísmo se vuelve dependiente de una herramienta a la que él mismo le quita la garantía epistémica plena.
Gustav: Pero la mente es producto del cerebro, y no hay necesidad de introducir el alma ni lo invisible.
Raji: Al contrario, esto es una evasión de la raíz del problema. Porque la pregunta no es: ¿Tiene la mente una conexión con el cerebro? Sino: ¿Explica la materia muda la aparición de la conciencia, el significado, la percepción abstracta y el juicio lógico? La materia se describe cuantitativamente, mientras que la mente juzga cualitativamente. El cerebro se ve, pero el significado no se ve; el impulso nervioso se mide, pero la verdad, la falsedad y la necesidad racional no se pesan en una balanza. Entonces, ¿cómo emerge el significado del silencio, la guía de la ceguera y el juicio sobre la verdad y la falsedad de la colisión ciega?
El cuarto eje: El universo contingente y la necesidad del Existente Necesario
Raji: Mira el universo: Es cambiante, finito, compuesto, sujeto a leyes y concebible de otro modo. Por lo tanto, es contingente, no necesario. Y lo contingente no explica su propia existencia. Entonces, o aceptamos una regresión infinita de contingentes sin explicación, O afirmamos una existencia necesaria que no es contingente.
Gustav: ¿Y qué se sigue de este ser necesario?
Raji: Se sigue que debe ser: · No sujeto al tiempo · Sin necesidad · No compuesto · Subsistente por sí mismo · Sustentador de lo que es distinto de sí mismo · Causa de la existencia de los contingentes, no efecto de ellos Y esto no es un “dios de los vacíos”, sino una necesidad racional. Y si reflexionas más profundamente, sabrás que el Existente Necesario no puede ser múltiple; porque la multiplicidad implica diferenciación, la diferenciación implica limitación, y lo Necesario está por encima de la limitación y de la carencia. Y no puede ser compuesto; porque lo compuesto depende de sus partes. Y no puede estar sujeto a una ley; porque entonces la ley sería más general que él, haciéndolo gobernado y no gobernante. Y estos atributos corresponden al monoteísmo puro.
Gustav: Si rechazo lo Necesario, permanezco en un bucle explicativo que nunca termina. Y si lo acepto, entonces el monoteísmo filosófico se convierte en la opción más consistente.
Raji: Más bien, no es solo una “opción”, sino la consecuencia de una reflexión sana para quien hace justicia a la evidencia y no prefiere el capricho.
El quinto eje: La matemática y por qué el universo es comprensible
Raji: Pasemos a la matemática. En física utilizas: Espacios de Hilbert, simetrías de Lie, geometría riemanniana y formulaciones puramente abstractas. Y todas estas son entidades racionales abstractas. Entonces, ¿por qué la realidad física obedece una estructura matemática abstracta?
Gustav: Eugene Wigner llamó a eso: “la irrazonable eficacia de la matemática”.
Raji: Exactamente. Y aquí está el punto de evidencia, no un lugar para pasar por alto rápidamente. Porque si el universo fuera caos material ciego, la matemática sería una herramienta aproximada y vacilante. Pero lo que vemos es que el universo se ajusta maravillosamente a la matemática. Esto hace más probable que la mente preceda a la materia en la explicación, y que detrás del universo haya determinación y sabiduría, no absurdo ni aleatoriedad.
El sexto eje: Las constantes cósmicas y el ajuste fino
Raji: Ahora volvamos a las constantes cósmicas. Si se cambiaran ligeramente los valores de algunas constantes, como: · La constante de estructura fina · La densidad cósmica · Las proporciones de las fuerzas fundamentales toda la estructura colapsaría: No habría estrellas, no habría química estable, no habría vida y no habría mente para formular preguntas en primer lugar. La pregunta no es: ¿Es posible la vida? Sino: ¿Por qué el universo era apto para la vida desde el principio?
Gustav: Algunos sugieren el multiverso.
Raji: Incluso si concedemos el multiverso por mor del argumento, ¿de dónde vino el mecanismo para generar universos? Necesitas: · Una ley · Un espacio de posibilidades · Una ecuación generadora Esto significa que no has respondido a la pregunta, sino que solo la has elevado a un nivel superior. Así que el problema no ha sido resuelto, sino trasladado. Y la persona racional no reemplaza una ambigüedad por otra mayor.
El séptimo eje: La vida, el ADN y la información
Raji: Descendamos de la inmensidad del universo a las profundidades de la célula. Tomemos la proteína, por ejemplo: Una proteína promedio requiere cientos de aminoácidos en una disposición específica, no en cualquier disposición. Luego viene el plegamiento de la proteína, que ocurre con una precisión y velocidad asombrosas, y si se probaran todas las posibilidades, requeriría un tiempo más allá de la imaginación.
Gustav: Esto es lo que se conoce como la paradoja de Levinthal.
Raji: Sí. Luego reflexiona sobre el ADN: No estamos tratando solo con materia, sino con información, codificación, traducción, corrección de errores y regulación dinámica. La célula no es como un montón de arcilla, sino que se asemeja —en su estructura funcional— a un sistema simbólico de altísima precisión.
Gustav: Pero la evolución puede acumular información.
Raji: La evolución —incluso suponiendo algunos de sus mecanismos dentro de lo viviente— solo actúa sobre un ser vivo ya existente. Pero la pregunta más urgente es: ¿Cómo apareció el primer sistema informacional? El ADN necesita proteínas para replicarse, y las proteínas necesitan información para ensamblarse. Este es un círculo que no se rompe solo con materia. La materia puede portar información, pero no explica la fuente de la información. Y aquí aparece la insuficiencia del materialismo, no porque seamos ignorantes de algún detalle parcial, sino porque la raíz misma del modelo es insuficiente.
El octavo eje: No es un “dios de los vacíos”, sino la mejor explicación
Gustav: Alguien podría decir: Todo esto no es más que una reformulación del argumento del “dios de los vacíos”.
Raji: Al contrario, esta objeción es de las más repetidas y de las menos cuidadosamente refinadas. No decimos: “No sabemos, por lo tanto Allah”. Más bien, decimos: Tenemos un universo comprensible, leyes matemáticas, constantes finamente ajustadas, información biológica, una mente que capta abstracciones y una fitrah que busca propósito; Entonces, ¿cuál es la mejor explicación integral para todo esto? ¿La materia ciega? ¿O el Creador Omnisciente? El materialismo puede explicar algunos mecanismos, pero no explica el fundamento. Explica cómo funciona la máquina, pero no explica por qué la máquina existió en primer lugar.
El noveno eje: La similitud de las criaturas y la ilusión de un origen común necesario
Gustav: Pero la similitud entre los organismos es fuerte, y muchos la toman como prueba de un ancestro común.
Raji: No toda similitud es evidencia de linaje, y no todo parecido es prueba de un ancestro. Más bien, la similitud puede ser la huella de la unidad del Creador en la determinación de las funciones. Porque un diseñador puede hacer para criaturas diversas herramientas semejantes para funciones semejantes, aunque difieran en orígenes, naturalezas y especies. Así que la semejanza en la creación es evidencia de un solo Creador, no prueba de un linaje lejano. Y la precisión en la función es evidencia de una determinación sabia, no el resultado de la casualidad y la ilusión. Más bien, se trata de una participación en ciertos medios y características que Allah determinó en Su creación, no una prueba necesaria de unidad de origen.
El décimo eje: El predominio del método materialista en el discurso contemporáneo
Gustav: Pero el discurso científico global hoy no habla en el lenguaje en el que tú hablas. Excluye lo invisible y ve la religión como un asunto subjetivo, no como un criterio epistémico.
Raji: Y aquí hay un punto sutil que necesita aclaración. En amplios sectores de la cultura moderna, ha prevalecido una visión materialista occidental, que intenta limitar la verdad a lo que se mide y se experimenta, y coloca lo invisible fuera del círculo del conocimiento desde el principio. Luego esta presuposición se reviste con el ropaje de la “neutralidad”, cuando en realidad es un sesgo filosófico, no una neutralidad pura. Cuando se trata de la materia, se dice: “Este es el consenso científico”. Y cuando se trata de Allah, la revelación y la fitrah, se dice: “Estas son opiniones”. Así, el materialismo fue convertido en criterio del conocimiento, y la religión fue convertida en gusto personal. Esto es una inversión de la balanza, no una verificación de la prueba.
Gustav: ¿Quieres decir que las herramientas modernas y los sistemas inteligentes pueden reproducir este sesgo?
Raji: En muchos casos, sí, debido al predominio de los datos, de la cosmovisión dominante y de los métodos de encuadre epistémico. La máquina puede reflejar lo que ha predominado en su material de entrenamiento y en su estructura conceptual, de modo que parece neutral mientras está saturada de premisas materialistas previas. Pero eso no la convierte en una autoridad final en cuestiones de credo. La verdad no se conoce por el ruido de la época, ni por la autoridad del método dominante, sino por la revelación sana, la razón clara y la fitrah sana. Y es sorprendente que algunas personas se sometan a la herramienta fabricada mientras se apartan de los signos esparcidos por todo el universo y de la revelación escrita.
El undécimo eje: La objeción moral y el problema del mal
Gustav: Muy bien, supongamos que el Creador existe. ¿Cómo explicas entonces el mal en el mundo? ¿El dolor, los desastres, la enfermedad y la injusticia? ¿No es la existencia del mal incompatible con la existencia de un Allah sabio y misericordioso?
Raji: Esta es una de las objeciones más conocidas y una de las que está más conectada con el alma que con la razón pura. Pero la respuesta a ello viene desde varios ángulos: Primero: la existencia del mal parcial no niega la sabiduría universal, así como la existencia del dolor en la cirugía no niega el propósito del tratamiento. Segundo: gran parte de lo que vemos como mal puede ser un camino hacia un bien mayor, o la prevención de un mal mayor, o una prueba mediante la cual se manifiestan las realidades de las almas. Tercero: la objeción moral al mal requiere un estándar objetivo del bien y del mal, y este estándar no es coherente bajo el ateísmo; porque el ateísmo al final no te da nada más que preferencias evolutivas o sociales, no una obligación moral trascendente. Entonces, ¿cómo puedes argumentar contra Allah con un estándar que el propio ateísmo no puede establecer?
Gustav: Pero el dolor es intenso, y la pérdida es dolorosa.
Raji: Sí, y el Islam no niega eso, sino que lo coloca en su lugar correcto: La morada de esta vida mundanal es una morada de prueba, no una morada de recompensa. Y Allah, Glorificado sea, es más misericordioso con Sus siervos de lo que ellos lo son consigo mismos, y aun así los prueba para que el veraz se distinga del mentiroso, el agradecido del desagradecido, y para que los corazones se apeguen al Más Allá y no solo a esta vida mundanal. Así, el creyente no adora a Allah porque no haya visto dolor, sino porque ha conocido a un Señor que es sabio, misericordioso y omnisciente, y que no comete injusticia ni del peso de un átomo.
El duodécimo eje: La moral bajo el ateísmo y bajo el monoteísmo
Gustav: La moral puede establecerse sobre la razón colectiva, el beneficio público o la empatía humana.
Raji: Pero nada de eso te da una obligatoriedad objetiva absoluta. Si la moral es producto de la evolución y de la utilidad social, entonces ¿qué hace que la injusticia sea fea en sí misma, y no simplemente una conducta inapropiada? ¿Y qué hace que la justicia sea buena en sentido vinculante, y no simplemente un acuerdo útil? El ateísmo despoja a la moral de sus raíces trascendentes y luego exige sus frutos. En cambio, el monoteísmo hace bueno lo que Allah ha ordenado y malo lo que Él ha prohibido, y fundamenta la dignidad humana en el hecho de que el ser humano es una criatura de Allah, honrada y responsable, no simplemente una interacción química pasajera.
El decimotercer eje: ¿Es la religión una fabricación humana?
Gustav: Alguien puede decir: La religión es una fabricación humana, inventada por el hombre para afrontar su miedo a la muerte o para regular la sociedad.
Raji: Y eso es una explicación psicológica, no una prueba epistémica. Porque el hecho de que el ser humano pueda beneficiarse de algo no significa que lo haya fabricado. El ser humano se beneficia del agua; entonces, ¿fabricó él el agua? Luego esta objeción se vuelve también contra ti; porque igualmente se podría decir que el propio ateísmo es una fabricación psicológica, una huida de las obligaciones, una evasión de la rendición de cuentas y una justificación de la independencia del ser humano respecto de su Señor. Pero nosotros no invalidamos una afirmación únicamente mediante análisis psicológico; más bien examinamos sus pruebas. Y la verdad es que la revelación vino con aquello que pesa sobre las almas en muchas situaciones, se opone a los deseos y carga al ser humano con responsabilidad, por lo que no puede reducirse a un simple truco psicológico.
El decimocuarto eje: Los milagros y la revelación
Gustav: ¿Y qué hay de los milagros? ¿No son una violación de las leyes naturales?
Raji: El milagro no es una contradicción de la razón, sino una ruptura de la costumbre con el permiso del Creador de la costumbre. Porque las leyes son modos que Allah ha puesto en marcha en Su creación, y no dioses autoexistentes que impidan a su Creador actuar en Su dominio. Y quien afirma al Existente Necesario, al Creador, al Poderoso, ya no tiene dificultad con la posibilidad del milagro en principio. Lo que queda después es examinar su establecimiento, su transmisión y su indicación, no su mera posibilidad.
Gustav: ¿Y qué distingue al Corán?
Raji: Que vino con monoteísmo puro y con una concepción de Allah que es la más pura posible: Uno, Único, Refugio Eterno, Él no engendra ni fue engendrado, y no hay nada semejante a Él. Y vino con un discurso que une la fitrah, la razón y la ley, y establece la prueba tanto desde dentro del alma como desde fuera de ella. Así, una vez establecido el Creador sabio, el envío de mensajeros y la aclaración del camino pertenecen a la sabiduría perfecta y no se oponen a ella.
El decimoquinto eje: Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah y el verdadero equilibrio
Gustav: Entonces, ¿cuál es tu metodología en estos asuntos?
Raji: La metodología de Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah se basa en principios firmes: Que Allah, Glorificado sea, es Uno en Su señorío, Su divinidad y Sus nombres y atributos. Y que Él, Glorificado sea, está separado de Su creación; Su esencia no habita en Sus criaturas, ni se mezcla con la creación, ni necesita aquello que ha creado. Él es el Primero, antes de Quien no había nada. Él trajo el tiempo a la existencia, por lo que el tiempo no transcurre sobre Él, y creó el lugar, por lo que el lugar no Lo abarca. Más bien, Él es el Altísimo, sobre Su Trono, como corresponde a Su majestad, sin distorsión y sin negación, y sin preguntar cómo y sin asemejar. Y que la razón clara no contradice la transmisión sana, sino que testifica a su favor y se guía por ella. Y que la fitrah testifica acerca de Allah, pero se desvía por la duda, el deseo o la imitación corrupta. Así que no adoramos a un ser filosófico desconocido, sino que creemos en un Señor que Se nos ha dado a conocer en Su Libro y en la lengua de Su Mensajero, la paz y las bendiciones sean con él.
Gustav: Entonces, ¿ustedes no ponen la razón por encima de la revelación?
Raji: Al contrario, hacemos de la razón sana una sierva de la revelación, su testigo, no su juez. La razón es una herramienta de comprensión e inferencia, y la revelación es la luz de la guía y la aclaración. Y quien pone la razón deficiente por encima de la revelación infalible se extravía en ambos asuntos: en el asunto del conocimiento y en el asunto de la adoración.
El decimosexto eje: Resumen de las dudas del ateísmo y la respuesta breve a ellas
Gustav: Entonces resúmeme las raíces de lo que has contado entre las dudas del ateísmo.
Raji: Las reuniré para ti en principios:
Duda: El universo existió sin creador.
Y la respuesta: Lo contingente no existe por sí mismo, y lo cambiante no se sostiene por sí mismo, así que debe haber un Ser Necesario que lo haya traído a la existencia.
Duda: Las leyes vuelven innecesario a Allah.
Y la respuesta: La ley es una descripción del orden, no una causa originadora de la existencia.
Duda: La casualidad y la selección explican la vida y la información.
Y la respuesta: La materia porta información pero no origina su fuente, y la selección solo opera sobre un ser vivo ya existente.
Duda: El multiverso resuelve el problema del ajuste fino.
Y la respuesta: Más bien traslada la pregunta al mecanismo de generación, la ley y el espacio de posibilidad.
Duda: La mente es producto de la materia ciega y se puede confiar plenamente en ella.
Y la respuesta: Eso destruye la garantía epistémica de la razón desde dentro del propio ateísmo.
Duda: El mal niega la existencia de Allah.
Y la respuesta: La existencia del mal parcial no niega la sabiduría universal, y la objeción moral requiere un estándar objetivo que el ateísmo no posee.
Duda: La moral puede construirse sin un dios.
Y la respuesta: Sin un dios, la moral pierde su obligatoriedad objetiva trascendente.
Duda: La religión es una fabricación humana.
Y la respuesta: Esto es un análisis psicológico, no una prueba epistémica, y se vuelve del mismo modo contra el ateísmo.
Duda: La similitud entre las criaturas exige un origen común.
Y la respuesta: La similitud puede deberse a la similitud de funciones y a la unidad de determinación, no necesariamente a la unidad de linaje.
Duda: La revelación es solo una opinión, y el materialismo es la verdad.
Y la respuesta: Esto es una presuposición filosófica sesgada, no neutralidad científica pura.
El decimoséptimo eje: Del Existente Necesario al Corán
Gustav: Yo solía pensar que el ateísmo era una posición neutral, pero resultó que está cargado de enormes afirmaciones: Que la materia explica la mente, Y que la casualidad produce información, Y que lo contingente basta para explicarse a sí mismo, Y que la ley permanece sin legislador, Y que la fitrah es una ilusión, Y que la revelación es una opinión, Y que el hombre no tiene propósito excepto el que él mismo se da. Cuanto más profundamente entraba en la ciencia, más débiles me parecían estas suposiciones que lo que alguna vez pensé.
Raji: Y aquí es donde comienza la justicia. Así que, una vez establecido el Creador necesario, omnisciente, poderoso y sabio, la pregunta ya no sigue siendo: ¿Hay un dios? Más bien, la pregunta pasa a ser: ¿Dejó el Creador al ser humano abandonado, o le envió revelación?
Gustav: Eso nos lleva al Corán.
Raji: Sí. La filosofía de la existencia señala el fundamento de la fe, pero la revelación nos dice quién es Allah, cuáles son Sus nombres y atributos, por qué nos creó, qué Le complace y qué Le enfurece, y hacia dónde es el retorno final. Y la revelación verdadera no contradice la razón clara, sino que la completa y la guía.
Gustav: Comencé a leer el Corán después de esta discusión con una perspectiva diferente. Y encontré en él a un Allah que es: · Uno · No material · Creador de las leyes · Sustentador del universo · No hay nada semejante a Él · Creador del tiempo y del lugar · Libre de necesidad respecto de la creación · Que los abarca con Su conocimiento y poder Y esta concepción concuerda perfectamente con la prueba de la necesidad; más bien, la presenta en una forma más pura y más completa que las concepciones filosóficas abstractas.
Raji: Porque la revelación no viene a borrar la razón, sino a guiarla hacia la plenitud de la verdad y a unir para ella la prueba y la adoración.
El decimoctavo eje: El momento del desvelamiento
Gustav: Ahora veo que el ateísmo ya no es para mí una posición filosófica coherente. Pensé que era liberación, pero resultó ser esclavitud a la materia. Y pensé que era racionalidad pura, pero resultó ser una doctrina cargada de pesadas conjeturas. Y ya no veo el monoteísmo como un salto emocional, sino como la conclusión más racional y más consistente: De la ecuación a su compositor, De la ley a su legislador, De la contingencia del universo a la necesidad de su Creador, Y del orden de la creación a la sabiduría del Creador.
Raji: Así que, si la verdad se te ha hecho clara, entonces no demores aquello que Allah ha hecho obligatorio para ti.
Gustav: Se me ha hecho claro que este universo tiene un Señor, y que la verdad no está en la adoración de la materia, ni en la divinización de la ley, ni en suspender la existencia sobre la nada y la casualidad. Más bien, la verdad está en la unicidad de Allah, en la sumisión a Él, en la fe en Sus mensajeros y en seguir Su revelación. Y ahora digo, con convicción racional, tranquilidad del corazón y el levantamiento de un velo cuya duración había sido larga: Atestiguo que no hay divinidad excepto Allah, y atestiguo que Muhammad es el Mensajero de Allah.
Conclusión Un majestuoso silencio prevaleció en la sala, pero esta vez no era el silencio de la confusión, sino el silencio de la imagen completada y del camino aclarado. El Dr. Gustav no se derrumbó bajo la presión del discurso emocional, ni fue quebrado por la argumentación verbal; más bien, avanzó de la ecuación a la causa, de la ley al legislador, de la contingencia del universo a la necesidad del Creador, y de la cuestión de la existencia a la luz de la revelación, hasta que la reflexión justa lo llevó al testimonio de la verdad. Así, su Islam no fue una huida de la ciencia, sino uno de sus frutos más profundos, cuando el universo es leído con una mente justa, un corazón que no se resiste a la fitrah y una mirada que no pone la doctrina por encima de la prueba. Así, la similitud en algunos atributos no es prueba de linajes, sino una señal de la unicidad del Señor de la tierra y de los cielos; y la precisión en las funciones no es fruto de la casualidad y del giro ciego, sino testimonio de determinación y administración. Y cuán verdadera es la palabra de la Verdad: que esta creación precisa no puede reducirse legítimamente a la ceguera de la materia y a la sordera de la casualidad, sino que es un testimonio permanente de que Allah es el Creador de todas las cosas, y que a Él, Glorificado sea, pertenecen la creación y el mandato, y a Él pertenecen el dominio y la alabanza, y Él es Poderoso sobre todas las cosas.
